اهمیّت و اعتبار حوادث تاریخی را قوّة تشخیص مورّخ تعیین میکند و از آنجا که مورّخ تحت تأثیر امور درونی و مقتضیات زمانة خود میباشد، عینیّترین بازنماییهای تاریخی کموبیش به پیشداوریها و نگرشهای عاطفی مورّخان آلوده است. در این جستار، در پی کندوکاو شیوة تاریخگویی شهابالدّین نسوی در دو اثر تاریخی او هستیم که هر دو شرح حکومت خوارزمشاهیان و ذکر احوال حملة تاتار است. «سیرت جلالالدّین» نسبت به «نفثةالمصدور»، کمتر دستخوش احساسات و انقلابهای عاطفی مؤلّف شده است و به همین دلیل، شیوة تاریخگویی آن، علمیتر و عینیتر و به همان میزان، نثرش سادهتر و زبان روایی آن بهنجارتر است. این در حالی است که در نفثةالمصدور، نسوی بیشتر از آنکه دغدغة بیان حقایق و وقایع را داشته باشد، درگیر احساسات شاهپرستانه، مصایب عاطفی و نیز در قید عبارتپردازی و تکلّفات زبانی است. به همین سبب، بیش از آنکه گزارش دهد، توصیف میکند و تحلیل تاریخی او نقدی عاطفی مینماید. این مسئله به پرسش اصلی پژوهش منجر میگردد که به چه میزان و کمّ و کیفی، تعصّبات و تأثّرات عاطفی نسوی در بازگویی وقایع و عینیّت تاریخی مطالب آن دخالت و سرایت داشته است؟ برای این منظور، با دو شاخصة زبان و روایت به چونی و چرایی مسئله پرداختهایم.
It is the historians who determine to what extent historical events are important and reliable. Since historians’ ideas are to a great extent affected by the circumstances of the time, even their most objective historical interpretations and writings are more or less contaminated by prejudices and emotional attitudes.This study aimed at investigating Shahab Al-dyn Nasavi’s ways of historiography in his two historical works, Sirat-e Jalal Al-Dyn and Nafsat Al-Masdovr which are on the Kharazmshahian Dynasty and Tatar’s invasion. In contrast to Nafsat Al-Masdovr, Sirat-e Jalal Al-Dyn has been less affected by the author’s affections; consequently, its way of historiography is more objective and scientific and its narrative language is simpler. On the contrary, Nafsat Al-Masdovr, rather than being concerned with facts and events, involves the king’s feelings, personal suffering, and phraseology. As a result, he generally describes the historical events rather than reporting them and his historical interpretation is affectively contaminated. The main research question of the study is that to what extent and in what manner Nasavi’s prejudices and emotional impressions have influenced his representation of historical events. To answer this question, this issue was investigated through drawing on the language and narration of the two books.